programa: salvar la tierra, tragamos un nuevo modo de medir nuestra huella en el planeta. Y ya nos lo deberíamos haber comido. Todo es bueno si se concluye que somos demasiados y debemos vivir peor. Pero viviendo sobriamente, todavía podemos ser más.
La huella ecológica una excusa para el intervencionismo dirigista en la organización de las ciudades.
Una cita: Dice José Fariña en el artículo “Asimetría e incertidumbre” en la Revista de “Ingeniería y Territorio” nº 75 de 2006: “En el año 1996, Rees y Wackernagel proponen el concepto de “huella ecológica”. La introducción de este concepto (...) significó sin embargo que ya contábamos con algún instrumento para cuantificar las relaciones territorio y consumo”. “En el año 2000 se calculó la huella ecológica de la totalidad del planeta atendiendo a siete indicadores y los resultados fueron espectaculares: resultó que se utilizaban alrededor de 164 unidades de medida pero que la bio-capacidad del planeta era sólo de 125 millones, lo que significaba un exceso del 31%”.
Con esos datos un ecologista radical podría concluir directamente: sobramos un 31 % de los habitantes del planeta. Iniciemos el mayor genocidio controlado de la humanidad por el bien del porcentaje restante. Evidentemente apliquemos la medida en “otros”.
Un iluso con “sentimientos religiosos” podría pensar: tenemos que apretarnos el cinturón en Occidente. Paremos el “progreso”; curiosamente debería frenarse al progresista Rodríguez Zapatero y a todos los progresistas del mundo. Volvamos a los años 60 en los que el consumo mundial estaba equilibrado. Seamos más pobres. Aprendamos a vivir como los subsaharianos.
Un científico o un “escéptico” se preguntaría simplemente ¿son ciertos estos datos? ¿en qué se basan los cálculos? Porque de hecho está aumentando la masa de nuestros bosques (a pesar de que los socialistas quemen Galicia; mejor dicho la hayan dejado arder; ese es un problema local en el global del planeta); también está disminuyendo el porcentaje de personas que pasan hambre; y aumenta el rendimiento de producción alimentaria por hectárea; e, incluso, su estrella, los combustibles fósiles, se están haciendo más abundantes a base de descubrir nuevas reservas o de mejorar las técnicas extractivas.
Ciertamente, no lo niega nadie, estamos consumiendo más energía fósil de la que se genera directamente en el planeta tierra. Pero demos algún pequeño dato complementario: no estamos utilizando apenas la energía nuclear. Y, aunque no la utilizásemos: la enorme energía solar que nos llega equivale a 7.000 veces el consumo energético actual. Bastaría un área cuadrada de 469 km de lado en los trópicos (el 0,15% de la superficie sólida de la tierra; podría situarse en el propio desierto del Sahara) para proporcionar toda la energía que consume el planeta. (Ver Bjorn Lomborg, “El Ecologista escéptico” p. 207)
En cuanto a la energía eólica, se calculó en 1998 que podría, ella sola, proporcionar el 50% de la energía que consumimos. Actualmente se tiende a que con la energía renovable lleguemos al menos al 10 % de la energía total consumida, pero la elasticidad es inmensa. España es el país que más ha avanzado en la producción de energía eólica del mundo y el porcentaje de energía renovable es significativo en la producción eléctrica: hidroelectricidad y eólica principalmente. Pero en Estados Unidos sólo el 0,1% de su energía eléctrica es de origen eólico.
Como puede comprobarse podríamos resolver el problema de la “huella ecológica” satisfactoriamente. Más bien podríamos recalcular la huella ecológica de modo más realista y asegurar que, admitiendo un porcentaje de utilización energética del 0,1% de la energía solar, sólo con ella, podríamos atender las necesidades de siete veces la población actual. Es decir: nuestra huella ecológica sería sólo el 12,4% de la carga que pudiese soportar la tierra. Pero es que si añadimos las posibilidades de la energía eólica, la utilización de la energía de las mareas, los bio-combustibles, etcétera, es claro que la huella sigue disminuyendo.
La conclusión es clara. ¿A quien le interesa alarmarnos sobre la “huella ecológica”? a los planificadores. En este caso a los planificadores de las ciudades. Qué conclusión sacarían: la organización desde el Estado de todas nuestras actividades porque han encontrado “que vivimos en crisis” y deben recortar, por nuestro bien, las libertades. Y, lo primero a hacer: planificar y reducir la población; prohibir los vehículos privados; organizar las mini-viviendas con servicios colectivos. Y llegamos “desde la alerta” a los “gestores de la alerta” que son, en este caso, los nuevos urbanistas que son los viejos comunistas con otra careta.
frid
15 comentarios:
Conclusión: con lo de la huella lo que pretenden es aplastarnos.
¿Pretenden aplastarnos?
¿Quien pretende aplastar a quien?
Esto de la huella ecológica es muy sencillo.
Imagínate que existe una comunidad en una isla, y esta vive de lo que le da un bosque en esta.
El bosque tiene X árboles. Si los talan y plantan nuevos, en 20 años tienen unos árboles tan grandes como los actuales.
Si consumen como mucho en un año X/20 y plantan los mismos que han consumido, todos los años disponen de X/20 árboles tan grandes como los primeros.
Pero si sobrepasan ese límite, el número de árboles adultos comienza a menguar, más y más, y luego como los árboles no habrán crecido suficiente tendrán que consumir más que antes, hasta consumirlos todos.
Algo así se cree que pasó en la isla de Pascua.
No se trata solo de energía, con la que agarrarse a la energía nuclear para decir que podemos seguir por el mismo camino. Suponiendo (que es mucho suponer) que reemplazásemos todos los fósiles por energía nuclear o alternativas, ¿para que usamos esa energía?
Para extraer más y más materias primas, fabricar más y más productos perecederos, para consumir más a fin de cuentas.
Y eso produce contaminación y agotamiento de recursos más allá del méramente energético.
Claro que aumentando la energía podemos compensar otros problemas, pero el problema es mucho más grave.
¿Que se nos agota el agua? Desalar
¿Que las minas de materias primas se agotan? Usamos más maquinaria para acceder a minas más inaccesibles o de menor concentración.
Más y más energía. Incluso solo para mantener (y pretendemos crecer exponencialmente) la producción deberemos usar niveles de energía de forma exponencial.
Es fácil deducir que ese camino acabará mal.
Igualmente un crecimiento de población exponencial. Es difícil saber donde alcanzaremos techo pero está claro que si seguimos aumentando la población, llegará un momento que sobrepasará la capacidad de regeneración del planeta.
Volvamos al ejemplo. Supongamos que la población ha crecido, y han comenzado a consumir X/15 árboles. ¿Se han muerto inmediatamente? No, por supuesto. Aún tienen árboles. Es solo que han comenzado a consumir más de lo que pueden, y, de seguir así, en un momento del futuro los números no cuadrarán.
¡Es lo que nos está pasando con la huella ecológica!
Obviamente AHORA si tenemos recursos (si no, ya nos estaríamos muriendo) pero LOS ESTAMOS CONSUMIENDO MÁS RÁPIDO DE LO QUE SE REGENERAN.
Las reservas de agua caen. Las tierras fértiles o viables para su adaptación para producir alimentos caen. La biodiversidad se reduce.
Justo lo que indica la huella ecológica.
Quizás opines que esto es un alarmismo pero, ¿y si no lo fuera? ¿Y si el informe es correcto? ¿Y si consumimos los recursos demasiado rápido?
Sí. El potencial de ciertas tecnologías es grande, pero... ¡es POTENCIAL!. No sabemos a que ritmo podrán suplir nuestras necesidades. Y el problema es que el agotamiento de los recursos, cuando no se observa desde una perspectiva matemática tal y como te he mostrado, sus efectos reales se observarán con retrovisor, cuando estos ya estén más agotados de lo que podamos consumir, en vez de no se estén regenerando a la velocidad adecuada (que es el punto del que avisa la huella ecológica), y para entonces, el problema será de una gravedad extrema, porque la inercia del consumo será enorme.
Hace ya muchos años que las petroleras descubren menos petróleo del que se extrae (luego las reservas menguan desde entonces). En ese momento debimos ya empezar a sustituir los fósiles, pero no lo hicimos. Ahora lo haremos en un nuevo panorama de FALTA DE PETRÓLEO (que no de reservas), que es un escenario mucho peor. Este es un ejemplo, pero solo uno, pues la energía es una parte importante pero no la única del agotamiento.
Supongamos que esta hipótesis de la huella ecológica es correcta.
¿Que podemos hacer?
1- Hacernos más eficientes/obtener más recursos.
Ahí entra tu propuesta. Lo de acudir a energía nuclear, alternativas, etc. es, a fin de cuentas, ampliar los recursos disponibles. Eso, en realidad, ya se hace y siempre se ha hecho. La cuestión es si nuestros recursos futuribles asegurados crece, o por lo contrario, decrecen, por lo que de no cambiar la tendencia nos indica que acabarán descendiendo los recursos disponibles a largo plazo.
2- Disminuir consumo
Esto se puede lograr de dos vías
a- Menos consumo por consumidor
b- Menos consumidores
Hay que tener en cuenta que el planteamiento 1 puede parecer correcto, pero la realidad es dura y por más que os empeñemos, bien puede ser que nuestros recursos tiendan a disminuir en vez de aumentar porque la tecnología no logre aumentar estos al mismo ritmo que nuestro acelerado consumo.
Eso nos obliga a recurrir al planteamiento 2. De hecho, no hay otra salida y será voluntario o forzoso. Y digo forzoso no porque vaya a aparecer radicales a obligar (que también es probable) sino porque se transladará a la realidad en forma de aumento de precios o desabastecimiento. Es pura matemática.
¿Y que hacer en el dos?
La vía fácil, la egoista, es la de "menos consumidores" siempre que estos "menos" sean "los otros". Y aquí no solo entran los genocidios, abortos encubiertos y demás, sino otras como la apropiación de los recursos ajenos por las armas con diversas xscusas, desajustes de mercado que siempre pagan el pato un conjunto muy concreto de la sociedad, etc. etc.
La forma más terrible y peligrosa. Las guerras, que podrían derivar en un conflicto global.
¿La opción altruista? El descenso de consumo de los más consumistas. Ahorrar, empezando por los que más derrochan.
De todas formas, incluso la opción de la población debe tenerse en cuenta con vistas al futuro lejano, en forma de la única vía respetable. El descenso de natalidad libremente elegido.
Después de todo, es áltamente probable que, a pesar de los múltiples esfuerzos científicos y tecnológicos, los recursos del planeta no puedan extenderse infinitamente, y la capacidad de carga poblacional sea limitada, por lo que la población máxima posible también lo esté.
Debemos comenzar a preparar una nueva sociedad capaz de soportar el crecimiento 0 e incluso ligero decrecimiento (pero muy ligero, ya que el envejecimiento poblacional generaría una carga económica excesiva en la población activa) de forma que se pudieran obtener mejoras de la calidad de vida no solo por la vía de aumento de recursos sino también de la disminución progresiva de población por una vía perfectamente moral, hasta alcanzar el límite en el cual mayores descensos de población no aportasen mayor calidad de vida.
En fín... espero que con este contrapunto comprendas un poco mejor el punto de vista de los que consideramos esos argumentos correctos.
Lo de Malthus ya está mas que obsoleto.
No hay recursos limitdos; no es una ecuación de suma cero; no es un círculo cerrado, no es un espacio definido con capacidad fija y nada más; no hay razón para ese alarmismo y si la hubiera, no sería bajo presupuetos equívocos.
No te equivoques Ignacio.
Que los recursos sean dinámicos no implican que no estén acotados.
Los records de los deportistas se baten constantemente, pero nadie espera que nunca un ser humano pueda dar un salto de un kilómetro.
A Anonymus. Siempre que alguien me objeta lo hace como anonymus. ¿Es duro tener que hablar al horizonte sin ver un rostro humano? Y es que es lógico que no te identifiques como un ser concreto e individual porque vas a salvar la humanidad. Entiendeme; creo que te falta fe en el hombre y su capacidad y tienes miedo de que no sigamos la tendencia actual. Podemos vivir muchos más todavía en el planeta sin recurrir a las guerras (que vendrán), a las epidemias (que propagamos con nuestra conducta: como el sida); a no matar a nuestros hijos. Podemos y de hecho alimentamos a más y hay más energías renovables disponibles. Tengamos fe en la humanidad.
Otra cosa es que nos hagamos menos "consumistas". Espera a que ponga un post mañana sobre las verdaderas soluciones medio ambientales y seguimos el debate. Porque, te apunto: la conducta humana se corrige en libertad y con virtudes. Y todo lo que huela a dirigismo témelo porque sobraremos tú y yo. Yo ahora porque me revelaría inmediatamente; tú mañana porque pensarías, le darías vueltas y verías que reclamarías libertad.
La tierra tendrá que moderar el consumo de ciertos bienes y cambiar el sistema económico para revalorizar lo "añejo", lo "antiguo", lo "clásico". Eso ahorrará. También está el reciclado, la recuperación... pero ¡nunca! matar un ser humano.
Ni tu ni yo ni nadie puede erigirse en juez sobre qué hombre va o no a nacer.
Y por favor, no me seas anonymus.
Como hombre individual, persona diferente a los demás, tienes todo el derecho a una vida natural: desde la concepción a la muerte. Tú y todos los que han nacido y nacerán (si les dejan).
Llámame Dorok si quieres. El rostro no es importante, mucho menos en Internet. Lo importante son las ideas.
No me voy a registrar por tres posts. Cuestión de comodidad.
He llegado a aquí desde el buscador de blogs de google.
Yendo al grano.
Dices que nadie puede erigirse juez sobre quien va a nacer o no, pero ya lo hacemos. Lo llamamos planificación familiar, y es símplemente usar la cabeza para saber que un hijo tiene responsabilidades y que no debemos tenerlos si no estamos preparados para asumirlas. Es solo dar un paso más y llevar la responsabilidad familiar al nivel colectivo, y ser conscientes de que, independientemente de que unas familias tengan más o menos familias que la media, todos debemos tener un esfuerzo para que la sociedad en su conjunto no crezca si ese crecimiento no trae nada bueno para la sociedad. Porque una cosa es que pueda haber margen para crecer (cosa que hay que hablarlo desde el ámbito de los datos) y otra es que DEBAMOS. Porque este planeta no soportará 5 trillones de humanos. (por poner una cifra exageradamente grande)
¿Una barbaridad? Con un crecimiento poblacional del 2% anual, alcanzaríamos esa cifra en poco más de un milenio. ¿No es obvio que en algún momento nuestro crecimiento debe ser 0? Y si en algún momento tenemos que tomar esa decisión... ¿porque no ahora?
Por cierto, dices Tú y todos los que han nacido y nacerán (si les dejan). Quien no ha sido concebido, no existe. Es absurdo sentir algo por quien no existe. ¿O acaso nos debemos ahora sentir culpables por cada espermatozoide u óvulo que no alcanzó la concepción? Sería absurdo.
No hablo de matar. Eso es una atrocidad. Ni siquiera de abortar, pues soy consciente que es un tema complejo sin unanimidad si un ser humano existe desde el momento de la concepción o bien lo es a partir de cierto punto en la gestación. Hablo de controlar la natalidad. Algo tan antiguo como el ser humano, algo perfectamente moral.
Y no hablo de dejar de concebir, sino de no concebir como especie, más allá de lo que debemos, para beneficio propio nuestro, de nuestros descendientes y el de resto de seres vivos de este planeta.
Hablas de fe en la humanidad. La fe no cambiará el futuro. Pero si te interesa... sí, tengo confianza (más que fe) en que al final haremos las cosas bien Y OPTAREMOS POR TOMARNOS EN SERIO ESTE PROBLEMA, bien por la vía inteligente, adelantándonos al problema y tomando medidas antes de sufrir sus efectos en su total magnitud, o por las malas, cuando sufriendo los efectos de todo esto aparquemos, al menos por un tiempo, nuestra soberbia, y retomemos el camino de la humildad, garantizando el futuro primero, y avanzando después, en vez de lo contrario que hacemos ahora, que crecemos sin saber si tendremos recursos garantizados cual ruleta rusa confiando en tener suerte para que no salte la bala del agotamiento, con el único argumento de que en el pasado tuvimos suerte y que volveremos a tener suerte en el futuro, que puede ser, pero lo importante es que PUEDE QUE NO, y si es el caso, pagaremos un alto precio por ello.
Dices que "creo que te falta fe en el hombre y su capacidad y tienes miedo de que no sigamos la tendencia actual". ¿No será más bien que aquellos que cuando oye algo que suena a límite dicen "neomalthusiano" son los que tienen miedo de que puedan tener razón? ¿Quien es el cobarde? ¿El que acepta la dureza de tomar decisiones difíciles para garantizar el futuro o el que "tiene fé en el futuro" para consumir más y más sin preocuparse si eso es un problema o no?
Es más, cada día los datos son más pesimistas, pero sin embargo demasiadas personas son demasiado ciegas a los datos, y prefieren seguir confiando (porque en el fondo, lo que quieren es consumir y le importa bien poco el futuro hasta que, por supuesto, se convierta en presente) en que aunque los bosques mengüen, algo ocurrirá en el futuro que invertirá la tendencia. Pero recuerda lo que te comentaba antes. El bosque decrece. Lo talamos demasiado rápido. Algunos viven la ilusión de que cada vez hay más madera porque se talan más árboles, pero la realidad es que cada vez hay más madera en el mercado, pero menos árboles con los que garantizar la madera del futuro, y en algún momento de este empezarán a llegar menos árboles porque el bosque está ya muy agotado.
¿Encontraremos nuevos bosques? Puede ser... pero ¿Y SI NO?
Dorok. Parece que en algo estamos de acuerdo. Si seguimos la ley natural no mataremos a nuestros hijos. Bien.
En algo no estoy de acuerdo: el rostro es lo más importante, incluso en internet. Un apodo como Dorok detrás lleva ya una singularidad. Los colectivos no sirven. Son las personas lo importante.
Un dato: los bosques aumentan en el planeta (aunque en España hayamos incenciado Galicia por la mala gestión socialista, pero es que si en alguien no tengo fe es en los políticos, han desconectado de nosotros desde hace tiempo, y más los "planificadores" desde el socialismo; que viven como rajás mientras venden solidaridad). Pero eso es colateral.
Nadie dice que tengas hijos si no quieres; pero también estamos de acuerdo: la decisión es personal.
Un dato occidental: no damos el relevo generacional.
Un dato oriental: cuando hay progreso, curiosamente, hay menos hijos.
Piensa en eso. Pero no olvides que yo hablo con personas. Te acuerdas de Lewis. Mientras tengas rostro eres un ser vivo pensante, al que se puede apreciar. Y eso facilita el diálogo.
Lo de los bosques es una metáfora de los recursos en general. Cuando el bosque crece me refiero a que hemos encontrado nuevos recursos o que hemos aprendido a usarlos más eficientemente. Cuando decrece significa que, de las reservas que conocemos y tenemos accesibles en un momento dado, consumimos más pero no hemos logrado encontrar suficientes reservas para reemplazar lo consumido.
La cuestión es que las reservas de lo extraible va condicionado a la disponibilidad de otros recursos (como el de la energía) luego aunque nuestras reservas conocidas aumenten, puede darse que las reservas accesibles disminuyan.
Poniéndote un ejemplo. Los habitantes de la Isla de Pascua tenían todo un mundo a su alrededor cuando inició su declive. Sin embargo, ellos habían acabado con la mayoría de recursos de su "mundo accesible". Para cuando querían emigrar ni siquiera tenían recursos para fabricarse barcas con las que irse a un nuevo lugar. Por eso da igual que tengamos un universo de recursos a nuestro alrededor, al menos a corto plazo, si no forma parte de nuestro "mundo accesible" pues no podemos llegar a ellos. Nuestros recursos accesibles son función de la tecnología, pero también de la disponibilidad de energías y materias primas con las que elaborar esa tecnología para hacer los recursos disponibles. Si nos quedáramos sin energía, nuestros recursos accesibles caerían en picado.
No digo que lo vaya a hacer. El petróleo pronto decaerá (décadas en el mejor de los casos), eso lo sabemos. La gran incógnita es si los sustitutos serán mejores o peores que su predecesor y si a consecuencia aumentarán o disminuirán los recursos disponibles. Por eso indico que crecer es obligarnos a jugar al peligroso juego de si lograremos aumentar nuestros recursos, porque depende de muchas variables, y es perféctamente posible que los recursos (accesibles) disminuyan.
Por cierto, y solo como apunte. Los bosques (los de verdad) decrecen:
http://www.fao.org/forestry/foris/data/fra2005/kf/common/GlobalForestA4-SPsmall.pdf
Respecto a los hijos. No estoy muy seguro en lo que diferimos y coincidimos.
Quiero decir... yo estoy de acuerdo en que la decisión última siempre debe recaer en los padres, pero eso no es incompatible con la educación social para dirigir la natalidad hacia los valores de crecimiento poblacional programados.
A una persona en concreto, le pones un anuncio anunciando el producto X, y sigue teniendo la posibilidad de no comprarlo. A mil personas les pones el anuncio, y probablemente alguien compre que sin el anuncio no habría comprado.
Eso es inducir un comportamiento. No hay neutralización completa del comportamiento, y por tanto no hay prohibición u obligación, pero hay una modificación del comportamiento colectivo. La educación funciona bajo el mismo principio. Educar no es cohartar la libertad, pero sirve para dirigir el comportamiento de una sociedad completa.
El individuo tiene unos parámetros. La sociedad como conjunto, otros.
Lo que quiero decir es que mediante educación, incentivos y elementos disuasorios no cohercitivos, es posible dirigir dentro de unos márgenes de maniobra, la natalidad de la sociedad. Y a fin de cuentas es lo que necesitamos, no más, dirigir COMO SOCIEDAD (que no como individuos) nuestro crecimiento poblacional a los valores más adecuados para el futuro de la misma. No importa que una pareja pueda tener diez hijos. Importa que la sociedad tenga una natalidad igual a su mortalidad como conjunto para evitar la superpoblación.
Por eso yo estoy a favor del control de natalidad, pero sabiendo que no todo vale para alcanzar ese objetivo.
El fin NO justifica los medios.
Dorok
Dorok o "la historia interminable". No nos pondremos de acuerdo. Coincido con Ignacio con que Malthus está desfasado y se equivocó. Coincido con Ignacio en la fe en el hombre, que ha conseguido y está consiguiendo nuevos recursos energéticos. No puedo conicidir contigo sobre el control de natalidad ni nos pondremos de acuerdo. Ahora el problema es la no renovación de la población en occidente. Confía en mí; ni nosotros ni nuestros hijos abarrotaremos el planeta hasta morirnos de hambre.
Lo de la huella es así. Detrás está una visión tremendamente horrible que ve al hombre como depredador del medio, no como un elemento en el medio.
Lo siento, dices mucho pero no convences porque vas a un objetivo: eliminar el problema eliminando al enfermo, al hombre.
Yo no soy humanicida y espero que saldremos de los desastres que dices que nos acechan. Cuando veo una familia con hijos mi naturaleza se recera y dice: eso es lo normal y lo bueno. Tu serás de otra pasta. Y estás pero que muy angustiado por naderías. ¿Tienes hijos? ¿Eres feliz con ellos? o has aplicado la teoría. ¿Tienes coche, casa, televisión, agua caliente,...? Todos lo queremos.
No nos salves el planeta, por favor.
Y además, consejo de amigo, salva tu alma, que es eterna. Y verás que con eso, confiando algo más en Dios comprenderás que no nos hizo una mala pasada cuando dijo: "creced y llenad la tierra".
Lo de la paternidad responsable es un asunto que toca de refilón este post. Aquí se dice que hay recursos suficientes, aunque algunos haya que cuidarlos más (los renovables con tasa muy baja); nadie te dice que no ahorremos.
Anda, deja ese tema y confía en los hombres y en su naturaleza. Enséñales a ser honrados, a ser virtuosos, a ser responsables. Y preocúpate de que en España no demos la tasa de renovación de la natalidad. No te engañes. Estamos envejeciendo. Tengamos hijos, no seamos en eso tontos del bote.
frid
Cierto frid, no nos ponemos de acuerdo.
Porque Malthus creía que el crecimiento era el suicidio pero es la ruleta rusa. El pensaba que el cargador estaba lleno, y se equivocó, y ahora otros creen que el cargador está vacío, y nuévamente se equivocan. Hay balas solo que nunca sabemos si será hoy o mañana. Cada imprudencia es un gatillazo, es todo lo que podemos saber. Porque una vez aprietes el gatillo y no salte la bala no significa que nunca vaya a pasar.
Detrás del mito del crecimiento infinito en realidad está "la torre de Babel", el hombre que se cree Dios y que puede llegar donde se le antoje. Es la soberbia y la avaricia la que empuja a crecer sin tener la base asegurada no la fe.
No es la esperanza de crear un mundo mejor porque a la vista está de que no mejoramos creciendo más, sino la de obtener sus propios deseos a costa de lo que haga falta. Si de verdad quisiéramos un mundo mejor en el "mundo desarrollado" habríamos dejado de empeñarnos en crecer en lo material, donde ya estamos satisfechos, y ahora estaríamos preocupándonos de lo espiritual, comenzando por ayudar a los que no tienen, en vez de hacer más acuerdos económicos donde lo importante es que nosotros salgamos ganando más y más.
No soy hombre religioso, pero supe escuchar a quienes me enseñaban, y ví que mis "maestros" siquiera entendían lo que leían. "Creced y multiplicaos"... ¿Cuando Jesús habló de la carne sino del espíritu? Hablaba de multiplicar la palabra, el mensaje, y no de tener más hijos. Sin embargo algunos se empeñan en tergiversar sus palabras (estas y otras muchas) para condenar las conductas sexuales (desde la planificación familiar, hasta la orientación sexual) de aquellos que no opinan como ellos.
Solo tergiversando se podría llamar humanicida a quien propone el control de la natalidad, o lo que es lo mismo, educación y uso de anticonceptivos. Si no se nace, no hay asesinato. Y no hablo de abortos, que se que es un tema donde entra la difícil cuestión de cuando la célula fecundada comienza a ser un ser humano. Y no hablo de no tener hijos sino de no tener más de los debidos para que nuestros hijos reciban como mínimo lo mismo que recibimos nosotros.
"Enséñales a ser honrados, a ser virtuosos, a ser responsables."... ¡Es lo que intento!
Te digo que si fuéramos responsables dejaríamos de crecer en lo material, hasta haber resuelto las grandes deudas materiales que estamos cargando a nuestros descendientes, y garantizar que hay margen para crecer sin comprometer el futuro. Te digo que la virtud no está en consumir bienes innecesarios sino en la búsqueda espiritual que desarrollamos a través de la experiencia material. Nuestros bienes solo deben servirnos para satisfacer las necesidades que inevitablemente tenemos en este mundo y hacer algo más llevadero el camino, no para convertirlos en el camino a seguir.
La honradez, cuando se combina con el conocimiento, nos debe llevar a comprender que no hay consumo grátis, no hay consumo sin destrucción y que lo tenemos que compensar como mínimo con una construcción equivalente. Un árbol plantado por cada árbol talado.
Pero ese no es el camino actual. Ahora es "talemos un árbol, que seguro que hay más bosques que podremos talar". Algunos no ven la diferencia entre buscar un árbol para talarlo, y plantar un árbol, pero la hay. El que planta, crea aquello que luego tomará. El que busca y tala, deja detrás de sí un desierto donde había bosque.
El ser humano es creador, por supuesto, pero también destructor. La cuestión es que algunos se ciegan al ver la abundancia en el plato, mientras otros ven que la despensa se está vaciando. Los primeros, los economicistas de la "tierra plana", los de la fe en el ser humano. Los segundos los neomalthusianos, los catastrofistas del fin del mundo.
Ambos tienen razón y ambos se equivocan. La despensa es dinámica, y la despensa puede llenarse y vaciarse. La ruleta girará una nueva vez y dirá si se llena o vacía, hasta que aprendamos que este es un juego al que no debemos jugar.
Pero créeme, Dios no trucará la ruleta para que siempre ganemos porque nosotros queramos la despensa llena. Él será generoso, pero también sabio, y dar a un hijo todo lo que pide es malcriarlo. Va siendo hora de empezar a ser adultos y preocuparnos por nosotros mismos de que la despensa esté siempre llena asegurándonos de que no la vaciamos más rápido de lo que la llenamos. Y si no tenemos recursos suficientes para llenarla a un ritmo, en vez de empeñarnos en obtener más y más recursos a cualquier precio (que será "talando bosuqes", que es lo fácil) deberemos controlar el ritmo al que consumimos.
Respecto a la población... España tiene un envejecimiento excesivo porque su natalidad cayó incluso más allá de la adecuada para el crecimiento 0. Por supuesto hay mucha inercia y en una situación como la que hemos vivido de aumento de la longevidad, incluso con una natalidad tan baja se puede crecer, pero eso no es importante pues el problema poblacional es a largo plazo. Con una natalidad de dos hijos por pareja (de media, por supuesto), a la larga, cuando ya vivamos hasta el tope de nuestro reloj biológico (si no nos empeñamos en modificarlo mediante ingeniería genética) el crecimiento tiende a 0. Más vale que podamos soportar ese nivel de envejecimiento, porque el crecimiento exponencial de la población no tiene futuro. Postergar los problemas solo los agrava. Si el crecimiento no tiene futuro, mejor afrontarlo hoy que dentro de más años. Crecer para mejorar la economía es pan para hoy, hambre para mañana. Mejorar el presente a costa de empeorar el futuro. Es robar a nuestros hijos.
Vamos a ver si dejamos este post interminable. Una cosa en la que coincidimos: "corregir la avaricia", "modificar la economía de consumo". Eso no tiene nada que ver con crecimiento cero en lo referente a la población.
Haz un cálculo y verás. Deja ya de pedalear. Ya se ha dicho todo. Y bájate del barco de los ingenuos. Ellos, los creadores del crecimiento cero te odian a tí como ser individual y vivo y te desean contentar como ser colectivo y muerto.
Es por tí y por los demás seres humanos por los que conviene desenmascarar a esos "criminanes" vestidos de ecólogos y no lo son. Lo que nos recetan es hominicida.
"Ellos, los creadores del crecimiento cero te odian a tí como ser individual y vivo y te desean contentar como ser colectivo y muerto."
Pues yo mismo te estoy diciendo que el crecimiento cero es lo adecuado. ¿Te quiero muerto? ¿Soy la excepción de los que abogan por el crecimiento 0?
frid... No hay nada que sustente tu argumento. Los homicidas ("hominicidas si lo prefieres") son los que matan.
Por supuesto que en esto, como en todo, hay quienes esconden sus trapos sucios en buenas intenciones, y quieren el descenso de natalidad de otros para su propio beneficio, pero es aplicable a TODO y no solo a esto.
Revisa lo que he dicho. Yo soy tu contraejemplo. Soy la demostración de que el "movimiento del crecimiento cero" (por llamarlo de alguna forma) cuenta con personas que aman la vida Y PRECISAMENTE POR ELLO y porque CREEN QUE ES UNA IMPRUDENCIA CRECER SIN ASEGURAR EL SUSTENTO DE TODAS LAS GENERACIONES FUTURAS, creen que es lo más razonable y que puede realizarse por vías moralmente correctas.
Es un hecho que la biodiversidad cae. Es un hecho que el CO2 aumenta. Es un hecho de que las reservas de agua dulce disminuyen...
El consumo total es el producto del consumo medio por individuo por el número de individuos. La política del "crecimiento infinito" es abogar por crecer tanto en consumo medio como en el número de individuos. Como seres inteligentes, podemos aumentar la producción para igualarlo al consumo, pero podemos hacerlo por la vía destructiva (talar árboles) o por la constructiva (plantar árboles). Usar las renovables es pasar de la destructiva (comer fósiles) a la constructiva (usar recursos que no se agotan) en la energía. Pero esa es solo una variable. Todas las variables anteriores y muchas otras hay que corregirlas. Es fácil aumentar la producción por la vía destructiva, pero eso destruye la capacidad futura. Y ahí viene el problema. Si nos empeñamos en crecer, nos obligamos a seguir un ritmo que difícilmente podrá tener un crecimiento constructivo. Es destructivo y los síntomas y datos así parecen reflejarlo. Esa es la huella ecológica mayor que 1. No es el presente sino el futuro lo que está en juego.
Como esto hay que dejarlo, te hago una propuesta. Observa. Observa las renovables y aprecia que, si bien han multiplicado su capacidad todos estos años, al tener nosotros un crecimiento tan alto, apenas ha supuesto un pequeñísimo porcentaje de nuestro consumo. Sin límite al crecimiento, las renovables no podrán abarcar nuestro consumo porque estas están limitadas en cantidad aunque sean ilimitadas en el tiempo, aunque su techo aún nos quede lejos (pero alcanzarlo sería a un gran coste ambiental).
frid.... dices que haga cálculos. ESO HAGO. Eres tú quien ha dicho que los bosques crecen y no es cierto. Te mientes a tí mismo criticando la huella ecológica sin datos en la mano. El mundo se está degradando. Aún no falta comida en el plato, pero la despensa se está vaciando. Puedes ignorar este hecho pero no podrás ignorar el problema cuando no haya comida en el plato... pero para entonces el problema será mucho mayor porque habrá que conseguir comida para el plato, y para rellenar la despensa. Aunque quizás tengas suerte, y te toque la mesa rebosante de comida mientras la mayoría de mesas del planeta estén vacías y entonces tu digas... "¡Hay comida...! ¡Y la población se autorregula!" pero la realidad es que esa "autoregulación" será fruto de la carencia de comida en muchos sitios. Es lo que pasa cuando falta comida, que las muertes aumentan y "compensan" la falta de recursos... pero eso sí que es "hominicida".
¿Cuando? No lo sé. Ya te he dicho que yo no soy malthusiano, y se perféctamente que quizás esta vez con el petróleo, gire de nuevo la ruleta y toque energía nuclear y nos salvemos de esta, pero mientras sigamos este camino la ruleta girará y girará, y alguna vez tocará balazo.
Veamos. Si miento no me contestes. Y si lo vuelves a decir, comprenderás que te borraré los comentarios.
Los bosque crecen en el mundo occidental. Y en el que está en vías de desarrollo decrecen cada vez menos, se van protegiendo.
Lo siento, porque es cierto que cada vez hay menos hambrientos (en proporción en el mundo).
No te animo a seguir la polémica porque no te apearás del burro y tengo muchas cosa que hacer antes de perder el tiempo en un post que ya es más largo que la historia interminable. Te aconsejo que hagas tu propio blog, al que acudiré para decir mi opinión, pero no me ates a una polémica interminable.
Hasta el próximo post. Aquí ya hay exceso de población, es decir, de comentarios.
¿Dorok; podrías mandarme un e-mail y seguir nuestra conversación por carta? Sería una forma de conocer tus opiniones, que serán muy interesantes, y contestarte más personalmente y, quizá, incluso, llegaremos a compartir alguna opinión en la materia que nos ocupa. Yo ya me presento en el perfil del blog, para saber con quien hablo, podrías hacer una presentación personal. Creo que ya llevamos cruzado demasiado fuego para que pasemos a otro medio de comunicación más personal.
Atentamente.
frid, "un ecologista algo escéptico y muy personalista".
No se cual es tu correo electrónico.
De todas formas ya me repetiría y el puente llega a su fin. Tengo que volver al duro y aburrido trabajo diario en otra ciudad donde no tengo conexión a Internet en casa.
Quizás otro fin de semana u otras vacaciones coincidamos en otro hilo. Nunca se sabe.
Saludos.
Publicar un comentario