¿Populismo demagógico o bioetano

¿Populismo demagógico o bioetanol?

 

En la cumbre de países latinoamericanos no hubo acuerdos por que Castro y Chávez se opusieron, inopinadamente, a cualquier promoción de los biocombustibles. Chávez dio un giro de 180 grados a sus opiniones anteriores y parafraseando a su mentor caribeño afirmo: "la locura que significa producir alimentos pero no para las personas, sino para los automóviles de los ricos". El estadista, hace un tiempo, dijo algunas extravagancias similares sobre los automóviles en Londres. ¿Se le olvida en que tipo de vehículo se desplaza él? ¿Cuántos viajes inútiles y onerosos realiza en su costoso avión?

 

Si existe un "etanol socialista", bueno según los neocomunistas, y otro "etanol imperialista", malo y degradante según ellos; esto, a parte de un populismo demagógico, es sin duda un empobrecimiento del debate sobre el futuro de la energía.

 

En uno de sus tediosos discursos, en los que atacó los planes de producción de etanol -diferenciando un etanol socialista "bueno" y otro etanol imperialista "malo"-, Chávez dijo que América Latina "no tiene porqué preocuparse por el suministro energético, por lo menos por 100 años, porque todo el petróleo que necesita está en Venezuela, y podemos producir, durante 300 años, tanto gas como el equivalente al etanol que Estados Unidos consumirá según sus planes".

 

Esa populista visión no es sólo pobre, sino que ignora que el mundo del petróleo se va a acabar mucho antes. Ya estamos viendo cómo se desarrollan nuevas tecnologías que habrán de hacer mas eficientes el uso de combustibles en el sector transporte, que consume cerca de la mitad del combustible del mundo. De esa mitad, el petróleo y sus derivados representan el 93 % de acuerdo con cifras de la Agencia Internacional de Energía. Pienso que alguien debe decir a Chávez que el petróleo se acaba y que su socialismo ha fracaso en todos los pueblos donde han intentado implantarlo .

 

Xus