18.10.2007. Ante la concesión del Premio Nóbel de la paz al ex -candidato a la Presidencia de los Estados Unidos, Al Gore, por su propaganda, catastrofista y neomalthusiana, sobre el cambio climático, me atrevo a hacer dos preguntas a los lectores que, como yo, su edad pasan del cuarto de siglo. ¿Se recuerdan de la guerra de las galaxias? y ¿de lo que iba a pasar con la capa de Ozono?...
Catástrofe Al Gore
Por: Xus Domingo en el Blog de opinióm medioambiental
Ante este caso les recomiendo tener en cuenta las tesis del libro "Guía políticamente incorrecta del calentamiento global" de Christopher C. Horner. Además de mostrar que no hay consenso científico sobre el calentamiento global es un esclarecedor y documentado ensayo sobre uno de los temas más candentes y de mayor repercusión mediática en estos momentos. Tras una aparente uniformidad, C. Horner pone de manifiesto la ausencia de consenso científico sobre el tema, y denuncia lo que a su juicio son campañas de tergiversación y de ocultación de datos. -Solo una minúscula porción de los gases de efecto invernadero son de emisión humana, y no está demostrado que el CO2 sea el causante del calentamiento. -El clima siempre está cambiando, con o sin influencia humana. -Las tormentas, temporales y huracanes no son más fuertes ni más frecuentes que en el pasado. -El Medioevo fue significativamente más cálido que hoy, y fue una edad dorada para la agricultura, la innovación y la expansión de la vida. -El polo norte se está calentando, pero el polo sur se está enfriando. Las mediciones de temperatura no indican tendencias "globales". -Aún así, si aceptáramos el método de "las temperaturas medias", lo que se ha producido es un descenso de las mismas desde 1998.
Algunas de las tesis que C. Horner defienden son:
Suponemos que con el premio a Al Gore, el Comité del Nóbel no ha tenido en cuenta el rigor científico sino la oportunidad política.
Xus
2 comentarios:
Excelente. Estoy 100% de acuerdo con lo que dices (salvo la pequeña matización de que Al Gore sólo fue candidato a la presidencia de USA y perdió contra Bush).
La sensibilización y racionalización de medidas serias, racionales y eficaces para cuidar nuestro querido planeta (en la medida y alcance en que esté de nuestra parte) me parece muy positivo.
Lo que me parece bochornoso es la propaganda manipuladora, carente de rigor, es decir presentando como certezas científicas lo que sólo es una hipótesis que es discutida en la comunidad científica, aunque el poder mediático y político interesado impone su "dictadura" de lo ecológica, política y socialmente correcto ¿o incorrecto?, sobre todo mezclado con otros intereses partidistas, personales, económico-comerciales, políticos, más allá que los púramente ecológicos, dignos en sí mismos. Hay mucha gente que vive de esto o ve aquí un filón.
Esto es un test de cómo se puede manipular a una opinión pública, que da la impresión que cada vez es más vulnerable por su total carencia de espíritu crítico. Esto es además una consecuencia más de la deficiente formación cultural, profesional, académica y personal que domina en nuestras sociedades.
¿Hay cambio climático realmente? Por un lado el clima es por naturaleza bastante cambiante y el número de variables es tal que ya vemos cómo las predicciones meteorológicas ordinarias son de las cosas más difíciles o más inciertas en el campo científico.
Y ¿si es así?; el tema de fondo es ¿hasta qué punto el hombre y su actividad sería responsable? Esta es la cuestión.
No sé si los dinosaurios fueron responsables de las glaciaciones que padecieron en su era. ¿O sí?.
Por otra parte estoy viendo que apenas nadie lee estos blogs, por la ausencia de comentarios. Yo lo hago de casualidad, pues estaba brujuleando para informarme más en la dinámica de los blogs y su mundo.
Debo concluir que esto del día de acción del blog parece más una técnica de marketing de Blogger, o Google o quien sea, que eligen esto del cambio climático porque ahora vende (a lo mejor ¿me equivoco?)
Tienes razón y corrijo el error, era ex-candidato a la presidencia... en otro post uno de los autores deja claro que es "un fracasado" como candidato de presidente, motivo por el que aspiraba un "éxito" como comediante... como conferenciante del Cambio Climático y catastrofismo neo-malthusiano.
frid
Publicar un comentario