Para el debate: Al Gore y la Falacia, por Ángel

Al Gore

Por: Ángel en Aragón Liberal. 16.10.2007.

Dice el diccionario de uso Mª Moliner: Falaz.- adj. Aplicado a personas, no corrientemente, y a sus palabras, promesas, etc., así como a <> y palabras semejantes, engañoso, falso o mentiroso.


Tras esta definición digo que el Sr. Gore es un personaje falaz pues cumple todos lo requisitos. Su esposa le animó a volcar toda su astucia y pasión en el cambio climático.



Su astucia es aterrorizar apocalípticamente; su incontenida pasión es tan absoluta que le vale todo, incluso deformar y mentir sobre los estudios y predicciones de los también galardonados con el Nobel ( la IPCC- Grupo Intercontinental sobre el cambio climático- presidida por Rajendra Pachauri).



Su documental "Una verdad inconveniente" debería titularse más bien "Una falacia que me conviene". Pero no contento con él, ahora nos amenaza con un nuevo libro, "El ataque contra la razón". En éste denuncia, según el avance que ya se ha encargado de publicar, que los medios de comunicación manipulan las opiniones de las masas (¡Ave María Purísima!) como ya habían descubierto los publicistas; y añade que… ello supone la retirada de la razón que deja un vacío llenado por 'el miedo', la superstición', el 'engaño' y la 'intolerancia'.



¡Caramba Sr. Gore!; no puedo evitar utilizar el tópico de qué verá usted cuando se mira al espejo.

¿No se reconocerá así mismo cuando afirma lo que dice? ¿Qué es lo que viene haciendo usted desde que su esposa le mostró el camino del Paraíso?

¿Se cree de verdad aquello que dice en contra del IPCC?;

Por ejemplo:

¿¡que las aguas del mar subirán seis metros de altura!?

¿¡también se cree que la desecación del lago Chad, la fundición de las nieves del Kilimanjaro o el huracán Katrina es consecuencia directa de lo que pregona sin aval científico alguno!?

y ¡¿también que desaparecerá la corriente marítima del Golfo contra la opinión del IPCC!?

Y hasta seis más con las que un juez británico le ha sacado los colores en su sentencia ante la denuncia de la obligatoriedad de proyectar su documental en las escuelas inglesas.

Pero lo mejor de este Juez, quien no ha sido rebatido, es su creencia de que el documental no realiza un análisis imparcial y científico del problema y que la visión apocalíptica no es mas que una toma de partido político.



Algo corto se quedó el juez, pero no eran de su competencia ejemplos como los que siguen:

-¿Por qué a un ilustre profesor de una gran Universidad americana, le amenazó otro compañero –que pertenece al IPCC- que no siguiera con sus críticas a las conclusiones que se estaban concertando pues sino le echaría del rectorado y de la universidad llenándole de descrédito?

-¿Por qué no nos cuenta o desmiente que cobra 125.000 euros por conferencia y que las dadas se aproximan al millar?

-¿Por qué no nos dice que el IPCC tenía un presupuesto de 150 millones de dólares al comienzo de la década y ahora se cifra en dos mil millones?

-¿Por qué no confirma o desmiente que el que cobra de esos grandes presupuestos y no está por la tesis oficial se puede ir al paro? ¿Es cierto lo que dice el científico federal Gray que sólo conseguía financiación del gobierno si el estudio tiene visos de acabar en un diagnóstico alarmista?

-¿¡Por qué no nos explica cómo usted, y no sólo usted, evitan que los medios de comunicación, esos que usted reconoce que manipulan a las masas, no hagan tan extensivas las opiniones de los científicos que no avalan los métodos utilizados y sus conclusiones contradictorias o aclaratorias del IPCC, como las de este organismo ahora avalado (¿) por el Nobel de la Paz !?

…

Este personaje es nuestro Nobel de la Paz; el que fue vicepresidente de EEUU cuando Kyoto; el que gasta en energía veinte veces más que un americano medio; el que intentó apropiarse la idea de que él había inventado Internet; el que… mejor lo dejamos aquí, en el perdedor de ego henchido que se ha vuelto ganador. Tal como dice Pérez Jiménez en ABC " Al Gore es, probablemente, uno de los mayores productos de marketing de los últimos tiempos con tantos méritos para ganar el Nobel de la Paz como los también galardonados Arafat, Beguin o Pérez Esquivel. Un Nobel incómodo... políticamente correcto."



El problema climático es suficiente grave como para dejarlo en manos de políticos que sólo piensan en su ego. Como dice Vallvey "Lo que me mosquea es la moda de los políticos metidos a científicos, que manejan los datos con la misma alegría e interés que los presupuestos".



Muchos ya estamos hastiados de los eco-inquisidores, para que ahora nos vengan los predicadores eco-apocalípticos .



¡Dejen trabajar a los científicos honestos, Sr. Gore&Cía! Y dedíquense a que sea así; entonces sí que muchos les quedaremos muy agradecidos. Mientras ¡déjennos desayunar con tranquilidad!



Ahora esperaremos a que el próximo Nobel de la Paz sea el cineasta Michael Moore por sus acres documentales contra el apestado Bush o, ¿por qué no?, a nuestro Baltasar Garzón –quien tanto lo quiere- o nuestro ZP con el turco Erdogan por su "Alianza de Civilizaciones".



Ya sabemos que este Nobel es estupefaciente aunque, si superan al de Rigoberta Menchú, ¡si lo consiguen!, ese día deberemos aplaudir con fervor.



Ángel